Nouvelles recettes

La loi californienne sur l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés va être votée

La loi californienne sur l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés va être votée


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La pétition contre les entreprises de biotechnologie a recueilli 970 000 signatures

Les Californiens voteront ce jour des élections pour savoir si les aliments génétiquement modifiés (GM) doivent être étiquetés, après que plus de 970 000 personnes ont signé une pétition pour obtenir le proposition sur le bulletin de vote, dit Businessweek.

La campagne s'accélère après que la FDA a rejeté une pétition similaire le mois dernier ; 19 autres projets de loi similaires ont échoué dans d'autres États. L'initiative californienne, dirigée par la campagne California Right to Know, s'adresse aux entreprises agricoles et biotechnologiques qui « veulent désespérément garder le public dans l'ignorance de ce qu'il y a réellement dans leur nourriture », a déclaré Gary Ruskin, directeur de Right to Know.

Si le projet de loi est adopté, les nouvelles étiquettes des aliments devraient indiquer « faites avec le génie génétique » ; les changements s'appliqueraient également à l'alcool et aux produits carnés provenant d'animaux nourris avec des aliments modifiés. Certaines estimations indiquent que jusqu'à 80 pour cent des aliments utilisent des ingrédients modifiés. La nouvelle étiquette "serait l'équivalent d'une tête de mort" pour que les consommateurs évitent les ingrédients GM, a déclaré le fondateur de la campagne Right to Know Joseph Mercola sur son site Internet.

En réponse, un porte-parole de la société de biotechnologie Monsato a déclaré que la proposition « induit les consommateurs en erreur en leur faisant croire que les produits ne sont pas sûrs alors qu'ils le sont en réalité ». D'autres disent que la proposition nuirait à la grande industrie biotechnologique, qui vaut près de 13,3 milliards de dollars.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. On dirait qu'ils ne le font pas, a déclaré la porte-parole de No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, à l'Associated Press.

Les partisans de la proposition 37 ont fait valoir que les citoyens ont le droit de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture et de prendre des décisions éclairées sur ce qu'il faut nourrir leur famille, d'autant plus que les effets à long terme sur la santé sont flous. Ils voulaient voir l'étiquetage, selon l'initiative du scrutin, soit sur le devant, soit sur le dos des emballages, si les aliments sont fabriqués à partir de plantes ou d'animaux dont le matériel génétique est modifié de manière spécifique.

Les opposants de l'industrie biotechnologique et des grandes entreprises agricoles comme Monsanto ont qualifié l'étiquetage de trompeur et ont fait valoir qu'il stigmatiserait les aliments dont les preuves scientifiques montrent qu'ils ne sont pas nocifs. Ils ont également estimé que le coût de l'exigence d'étiquetage se répercuterait sur les ménages californiens, obligeant les familles à payer 400 $ de plus en factures d'épicerie chaque année. Comme l'a noté EcoCentric de TIME, cependant, ce chiffre, qui est devenu un élément très débattu de la campagne, suppose que les fabricants remplaceraient les produits génétiquement modifiés (GM) actuellement non étiquetés plutôt que de leur apposer de nouvelles étiquettes.

En fin de compte, cependant, les experts en santé publique espèrent que c'est la science qui a aidé les électeurs à prendre leur décision. Jusqu'à présent, il existe peu de preuves suggérant que les aliments GM présentent des dommages aux personnes qui justifieraient une étiquette les informant de la modification. De grands groupes médicaux comme l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, en plus de l'American Association for the Advancement of Science, notent que les gens mangent des aliments génétiquement modifiés (environ 85% du maïs vendu aux États-Unis sont des hybrides artificiels) depuis près de 20 ans sans effet indésirable grave.

Alors, à quoi sert vraiment l'incitation à l'étiquetage ? En Californie en particulier, il s'agit peut-être d'une nouvelle appréciation des problèmes que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis, notamment l'agriculture durable et les droits des animaux. Dans le New-York Fois Sunday Magazine, l'écrivain Michael Pollan, affirme que le mouvement a « revitalisé l'agriculture locale et les communautés urbaines et en même temps élevé la barre de l'industrie alimentaire, qui doit désormais prêter attention (ou du moins du bout des lèvres) à des choses comme l'agriculture durable et le traitement humain des animaux. Il admet également que le mouvement a encore des obstacles avant de pouvoir s'établir comme une campagne qui attirera suffisamment de personnes pour passer comme une initiative de vote.

Mais malgré la défaite, les partisans de Prop 37 voient la campagne comme une sorte de victoire. “Prop 37 est une opportunité vraiment importante et historique pour un mouvement alimentaire émergent. Cela changera fondamentalement la conversation sur l'alimentation et l'agriculture ici aux États-Unis », déclare Dave Murphy, fondateur de Food Democracy Now. “Cela changera également la façon dont les entreprises alimentaires doivent répondre aux millions et aux millions d'Américains à travers le pays qui veulent savoir ce qu'ils mangent.”

Murphy dit que la campagne a mis en évidence la méfiance croissante des Américains à l'égard de l'industrie alimentaire et le manque de transparence concernant ce qui entre dans la nourriture qu'ils mangent. Étant donné que 50 pays étiquettent déjà les aliments GM en Europe, en Australie, au Japon, en Russie et en Chine, il espère que le scepticisme américain continuera de tenir les fabricants de produits alimentaires pour responsables.

« Nous avons un mouvement social massif pour le changement afin d'obtenir l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis. Nous comprenons que [cette] perte…c'est de la politique. Les entreprises les plus grandes et les plus puissantes ont dépensé des millions de dollars pour tromper les électeurs californiens », dit-il. Davantage d'États envisageront des lois sur l'étiquetage dans les années à venir, et l'État de Washington et l'Oregon auront probablement des propositions de vote au cours des deux prochaines années.

« Nous irons à Washington et demanderons un étiquetage à la prochaine administration. On ne s'en va pas. Nous ne faisons que commencer », déclare Murphy.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. On dirait qu'ils ne le font pas, a déclaré la porte-parole de No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, à l'Associated Press.

Les partisans de la proposition 37 ont fait valoir que les citoyens ont le droit de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture et de prendre des décisions éclairées sur ce qu'il faut nourrir leur famille, d'autant plus que les effets à long terme sur la santé sont flous. Ils voulaient voir l'étiquetage, selon l'initiative du scrutin, soit sur le devant, soit sur le dos des emballages « si la nourriture est fabriquée à partir de plantes ou d'animaux dont le matériel génétique a été modifié de manière spécifique. »

Les opposants de l'industrie biotechnologique et des grandes entreprises agricoles comme Monsanto ont qualifié l'étiquetage de trompeur et ont fait valoir qu'il stigmatiserait les aliments dont les preuves scientifiques montrent qu'ils ne sont pas nocifs. Ils ont également estimé que le coût de l'exigence d'étiquetage se répercuterait sur les ménages californiens, obligeant les familles à payer 400 $ de plus en factures d'épicerie chaque année. Comme l'a noté EcoCentric de TIME, cependant, ce chiffre, qui est devenu un élément très débattu de la campagne, suppose que les fabricants remplaceraient les produits génétiquement modifiés (GM) actuellement non étiquetés plutôt que de leur apposer de nouvelles étiquettes.

En fin de compte, cependant, les experts en santé publique espèrent que c'est la science qui a aidé les électeurs à prendre leur décision. Jusqu'à présent, il existe peu de preuves suggérant que les aliments GM présentent des dommages aux personnes qui justifieraient une étiquette les informant de la modification. De grands groupes médicaux comme l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, en plus de l'American Association for the Advancement of Science, notent que les gens mangent des aliments génétiquement modifiés (environ 85% du maïs vendu aux États-Unis sont des hybrides artificiels) depuis près de 20 ans sans effet indésirable grave.

Alors, qu'est-ce qui pousse vraiment à l'étiquetage ? En Californie en particulier, il s'agit peut-être d'une nouvelle appréciation des problèmes que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis, notamment l'agriculture durable et les droits des animaux. Dans le New-York Fois Sunday Magazine, l'écrivain Michael Pollan, affirme que le mouvement a « revitalisé l'agriculture locale et les communautés urbaines et en même temps élevé la barre de l'industrie alimentaire, qui doit désormais prêter attention (ou du moins du bout des lèvres) à des choses comme l'agriculture durable et le traitement humain des animaux. Il admet également que le mouvement a encore des obstacles avant de pouvoir s'établir comme une campagne qui attirera suffisamment de personnes pour passer comme une initiative de vote.

Mais malgré la défaite, les partisans de Prop 37 voient la campagne comme une sorte de victoire. “Prop 37 est une opportunité vraiment importante et historique pour un mouvement alimentaire émergent. Cela changera fondamentalement la conversation sur l'alimentation et l'agriculture ici aux États-Unis », déclare Dave Murphy, fondateur de Food Democracy Now. “Cela changera également la façon dont les entreprises alimentaires doivent répondre aux millions et aux millions d'Américains à travers le pays qui veulent savoir ce qu'ils mangent.”

Murphy dit que la campagne a mis en évidence la méfiance croissante des Américains à l'égard de l'industrie alimentaire et le manque de transparence concernant ce qui entre dans la nourriture qu'ils mangent. Étant donné que 50 pays étiquettent déjà les aliments GM en Europe, en Australie, au Japon, en Russie et en Chine, il espère que le scepticisme américain continuera à tenir les fabricants de produits alimentaires pour responsables.

« Nous avons un mouvement social massif pour le changement afin d'obtenir l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis. Nous comprenons que [cette] perte…c'est de la politique. Les entreprises les plus grandes et les plus puissantes ont dépensé des millions de dollars pour tromper les électeurs californiens », dit-il. Davantage d'États envisageront des lois sur l'étiquetage dans les années à venir, et l'État de Washington et l'Oregon auront probablement des propositions de vote au cours des deux prochaines années.

« Nous irons à Washington et demanderons un étiquetage à la prochaine administration. On ne s'en va pas. Nous ne faisons que commencer », déclare Murphy.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. On dirait qu'ils ne le font pas, a déclaré la porte-parole de No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, à l'Associated Press.

Les partisans de la proposition 37 ont fait valoir que les citoyens ont le droit de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture et de prendre des décisions éclairées sur ce qu'il faut nourrir leur famille, d'autant plus que les effets à long terme sur la santé sont flous. Ils voulaient voir l'étiquetage, selon l'initiative du scrutin, soit sur le devant, soit sur le dos des emballages « si la nourriture est fabriquée à partir de plantes ou d'animaux dont le matériel génétique a été modifié de manière spécifique. »

Les opposants de l'industrie biotechnologique et des grandes entreprises agricoles comme Monsanto ont qualifié l'étiquetage de trompeur et ont fait valoir qu'il stigmatiserait les aliments dont les preuves scientifiques montrent qu'ils ne sont pas nocifs. Ils ont également estimé que le coût de l'exigence d'étiquetage se répercuterait sur les ménages californiens, obligeant les familles à payer 400 $ de plus en factures d'épicerie chaque année. Comme l'a noté EcoCentric de TIME, cependant, ce chiffre, qui est devenu un élément très débattu de la campagne, suppose que les fabricants remplaceraient les produits génétiquement modifiés (GM) actuellement non étiquetés plutôt que de leur apposer de nouvelles étiquettes.

En fin de compte, cependant, les experts en santé publique espèrent que c'est la science qui a aidé les électeurs à prendre leur décision. Jusqu'à présent, il existe peu de preuves suggérant que les aliments GM présentent des dommages aux personnes qui justifieraient une étiquette les informant de la modification. De grands groupes médicaux comme l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, en plus de l'American Association for the Advancement of Science, notent que les gens mangent des aliments génétiquement modifiés (environ 85% du maïs vendu aux États-Unis sont des hybrides artificiels) depuis près de 20 ans sans effet indésirable grave.

Alors, à quoi sert vraiment l'incitation à l'étiquetage ? En Californie en particulier, il s'agit peut-être d'une nouvelle appréciation des problèmes que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis, notamment l'agriculture durable et les droits des animaux. Dans le New-York Fois Sunday Magazine, l'écrivain Michael Pollan, affirme que le mouvement a « revitalisé l'agriculture locale et les communautés urbaines et en même temps élevé la barre de l'industrie alimentaire, qui doit désormais prêter attention (ou du moins du bout des lèvres) à des choses comme l'agriculture durable et le traitement humain des animaux. Il admet également que le mouvement a encore des obstacles avant de pouvoir s'établir comme une campagne qui attirera suffisamment de personnes pour passer comme une initiative de vote.

Mais malgré la défaite, les partisans de Prop 37 voient la campagne comme une sorte de victoire. “Prop 37 est une opportunité vraiment importante et historique pour un mouvement alimentaire émergent. Cela changera fondamentalement la conversation sur l'alimentation et l'agriculture ici aux États-Unis », déclare Dave Murphy, fondateur de Food Democracy Now. “Cela changera également la façon dont les entreprises alimentaires doivent répondre aux millions et aux millions d'Américains à travers le pays qui veulent savoir ce qu'ils mangent.”

Murphy dit que la campagne a mis en évidence la méfiance croissante des Américains à l'égard de l'industrie alimentaire et le manque de transparence concernant ce qui entre dans la nourriture qu'ils mangent. Étant donné que 50 pays étiquettent déjà les aliments GM en Europe, en Australie, au Japon, en Russie et en Chine, il espère que le scepticisme américain continuera à tenir les fabricants de produits alimentaires pour responsables.

« Nous avons un mouvement social massif pour le changement afin d'obtenir l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis. Nous comprenons que [cette] perte…c'est de la politique. Les entreprises les plus grandes et les plus puissantes ont dépensé des millions de dollars pour tromper les électeurs californiens », dit-il. Davantage d'États envisageront des lois sur l'étiquetage dans les années à venir, et l'État de Washington et l'Oregon auront probablement des propositions de vote au cours des deux prochaines années.

« Nous irons à Washington et demanderons un étiquetage à la prochaine administration. On ne s'en va pas. Nous ne faisons que commencer », déclare Murphy.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. On dirait qu'ils ne le font pas, a déclaré la porte-parole de No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, à l'Associated Press.

Les partisans de la proposition 37 ont fait valoir que les citoyens ont le droit de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture et de prendre des décisions éclairées sur ce qu'il faut nourrir leur famille, d'autant plus que les effets à long terme sur la santé sont flous. Ils voulaient voir l'étiquetage, selon l'initiative du scrutin, soit sur le devant, soit sur le dos des emballages « si la nourriture est fabriquée à partir de plantes ou d'animaux dont le matériel génétique a été modifié de manière spécifique. »

Les opposants de l'industrie biotechnologique et des grandes entreprises agricoles comme Monsanto ont qualifié l'étiquetage de trompeur et ont fait valoir qu'il stigmatiserait les aliments dont les preuves scientifiques montrent qu'ils ne sont pas nocifs. Ils ont également estimé que le coût de l'exigence d'étiquetage se répercuterait sur les ménages californiens, obligeant les familles à payer 400 $ de plus en factures d'épicerie chaque année. Comme l'a noté EcoCentric de TIME, cependant, ce chiffre, qui est devenu un élément très débattu de la campagne, suppose que les fabricants remplaceraient les produits génétiquement modifiés (GM) actuellement non étiquetés plutôt que de leur apposer de nouvelles étiquettes.

En fin de compte, cependant, les experts en santé publique espèrent que c'est la science qui a aidé les électeurs à prendre leur décision. Jusqu'à présent, il existe peu de preuves suggérant que les aliments GM présentent des dommages aux personnes qui justifieraient une étiquette les informant de la modification. De grands groupes médicaux comme l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, en plus de l'American Association for the Advancement of Science, notent que les gens mangent des aliments génétiquement modifiés (environ 85% du maïs vendu aux États-Unis sont des hybrides artificiels) depuis près de 20 ans sans effet indésirable grave.

Alors, à quoi sert vraiment l'incitation à l'étiquetage ? En Californie en particulier, il s'agit peut-être d'une nouvelle appréciation des problèmes que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis, notamment l'agriculture durable et les droits des animaux. Dans le New-York Fois Sunday Magazine, l'écrivain Michael Pollan, affirme que le mouvement a « revitalisé l'agriculture locale et les communautés urbaines et en même temps élevé la barre de l'industrie alimentaire, qui doit désormais prêter attention (ou du moins du bout des lèvres) à des choses comme l'agriculture durable et le traitement humain des animaux. Il admet également que le mouvement a encore des obstacles avant de pouvoir s'établir comme une campagne qui attirera suffisamment de personnes pour passer comme une initiative de vote.

Mais malgré la défaite, les partisans de Prop 37 voient la campagne comme une sorte de victoire. “Prop 37 est une opportunité vraiment importante et historique pour un mouvement alimentaire émergent. Cela changera fondamentalement la conversation sur l'alimentation et l'agriculture ici aux États-Unis », déclare Dave Murphy, fondateur de Food Democracy Now. “Cela changera également la façon dont les entreprises alimentaires doivent répondre aux millions et aux millions d'Américains à travers le pays qui veulent savoir ce qu'ils mangent.”

Murphy dit que la campagne a mis en évidence la méfiance croissante des Américains à l'égard de l'industrie alimentaire et le manque de transparence concernant ce qui entre dans la nourriture qu'ils mangent. Étant donné que 50 pays étiquettent déjà les aliments GM en Europe, en Australie, au Japon, en Russie et en Chine, il espère que le scepticisme américain continuera à tenir les fabricants de produits alimentaires pour responsables.

« Nous avons un mouvement social massif pour le changement afin d'obtenir l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis. Nous comprenons que [cette] perte…c'est de la politique. Les entreprises les plus grandes et les plus puissantes ont dépensé des millions de dollars pour tromper les électeurs californiens », dit-il. Davantage d'États envisageront des lois sur l'étiquetage dans les années à venir, et l'État de Washington et l'Oregon auront probablement des propositions de vote au cours des deux prochaines années.

« Nous irons à Washington et demanderons un étiquetage à la prochaine administration. On ne s'en va pas. Nous ne faisons que commencer », déclare Murphy.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. On dirait qu'ils ne le font pas, a déclaré la porte-parole de No on Prop. 37, Kathy Fairbanks, à l'Associated Press.

Les partisans de la proposition 37 ont fait valoir que les citoyens ont le droit de savoir ce qu'il y a dans leur nourriture et de prendre des décisions éclairées sur ce qu'il faut nourrir leur famille, d'autant plus que les effets à long terme sur la santé sont flous. Ils voulaient voir l'étiquetage, selon l'initiative du scrutin, soit sur le devant, soit sur le dos des emballages, si les aliments sont fabriqués à partir de plantes ou d'animaux dont le matériel génétique est modifié de manière spécifique.

Les opposants de l'industrie biotechnologique et des grandes entreprises agricoles comme Monsanto ont qualifié l'étiquetage de trompeur et ont fait valoir qu'il stigmatiserait les aliments dont les preuves scientifiques montrent qu'ils ne sont pas nocifs. Ils ont également estimé que le coût de l'exigence d'étiquetage se répercuterait sur les ménages californiens, obligeant les familles à payer 400 $ de plus en factures d'épicerie chaque année. Comme l'a noté EcoCentric de TIME, cependant, ce chiffre, qui est devenu un élément très débattu de la campagne, suppose que les fabricants remplaceraient les produits génétiquement modifiés (GM) actuellement non étiquetés plutôt que de leur apposer de nouvelles étiquettes.

En fin de compte, cependant, les experts en santé publique espèrent que c'est la science qui a aidé les électeurs à prendre leur décision. Jusqu'à présent, il existe peu de preuves suggérant que les aliments GM présentent des dommages aux personnes qui justifieraient une étiquette les informant de la modification. De grands groupes médicaux comme l'Organisation mondiale de la santé et l'American Medical Association, en plus de l'American Association for the Advancement of Science, notent que les gens mangent des aliments génétiquement modifiés (environ 85% du maïs vendu aux États-Unis sont des hybrides artificiels) depuis près de 20 ans sans effet indésirable grave.

Alors, à quoi sert vraiment l'incitation à l'étiquetage ? En Californie en particulier, il s'agit peut-être d'une nouvelle appréciation des problèmes que beaucoup d'entre nous tiennent pour acquis, notamment l'agriculture durable et les droits des animaux. Dans le New-York Fois Sunday Magazine, l'écrivain Michael Pollan, affirme que le mouvement a « revitalisé l'agriculture locale et les communautés urbaines et en même temps élevé la barre de l'industrie alimentaire, qui doit désormais prêter attention (ou du moins du bout des lèvres) à des choses comme l'agriculture durable et le traitement humain des animaux. Il admet également que le mouvement a encore des obstacles avant de pouvoir s'établir comme une campagne qui attirera suffisamment de personnes pour passer comme une initiative de vote.

Mais malgré la défaite, les partisans de Prop 37 voient la campagne comme une sorte de victoire. “Prop 37 est une opportunité vraiment importante et historique pour un mouvement alimentaire émergent. Cela changera fondamentalement la conversation sur l'alimentation et l'agriculture ici aux États-Unis », déclare Dave Murphy, fondateur de Food Democracy Now. “Cela changera également la façon dont les entreprises alimentaires doivent répondre aux millions et aux millions d'Américains à travers le pays qui veulent savoir ce qu'ils mangent.”

Murphy dit que la campagne a mis en évidence la méfiance croissante des Américains à l'égard de l'industrie alimentaire et le manque de transparence concernant ce qui entre dans la nourriture qu'ils mangent. Étant donné que 50 pays étiquettent déjà les aliments GM en Europe, en Australie, au Japon, en Russie et en Chine, il espère que le scepticisme américain continuera à tenir les fabricants de produits alimentaires pour responsables.

« Nous avons un mouvement social massif pour le changement afin d'obtenir l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés aux États-Unis. Nous comprenons que [cette] perte…c'est de la politique. Les entreprises les plus grandes et les plus puissantes ont dépensé des millions de dollars pour tromper les électeurs californiens », dit-il. Davantage d'États envisageront des lois sur l'étiquetage dans les années à venir, et l'État de Washington et l'Oregon auront probablement des propositions de vote au cours des deux prochaines années.

« Nous irons à Washington et demanderons un étiquetage à la prochaine administration. On ne s'en va pas. Nous ne faisons que commencer », déclare Murphy.


La Californie échoue à adopter l'initiative d'étiquetage des aliments GM

À chaque élection, le scrutin de la Californie est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Un groupe de manifestants tient des pancartes lors d'un rassemblement en faveur de la prochaine mesure de vote de la Proposition 37 de l'État à l'extérieur du Ferry Building à San Francisco, Californie, le 6 octobre 2012.

En rapport

À chaque élection, le bulletin de vote californien est rempli d'initiatives, mais aucune n'a reçu plus d'attention cette année que la proposition 37.

Après la clôture des sondages, la proposition 37, également connue sous le nom d'initiative « Droit de savoir » pour exiger l'étiquetage des aliments génétiquement modifiés, n'a pas été adoptée. Si elle était approuvée, la Californie aurait été le premier État à exiger un tel étiquetage pour les aliments vendus dans l'État et aurait interdit aux produits contenant des ingrédients génétiquement modifiés d'être étiquetés ou commercialisés comme «naturels».

Bien que la question concernait ostensiblement la nourriture, le débat sur la Prop 37 est rapidement devenu politique ces derniers mois, avec des puristes de l'alimentation de base soutenant la mesure et une opposition agricole et industrielle bien financée faisant campagne contre son adoption. Comme le rapporte le San Francisco Chronicle, les opposants à la proposition 37, principalement issus de l'industrie et de l'agriculture, ont collecté plus de 45 millions de dollars tandis que la campagne Vote Yes, largement soutenue par des groupes de consommateurs et l'industrie biologique, a collecté environ 6,7 millions de dollars.

« Nous avons dit depuis le début de cette campagne que plus les électeurs en apprenaient sur la Prop 37, moins ils l'aimaient. Nous ne pensions pas qu'ils aimeraient les poursuites judiciaires, plus de bureaucratie, des coûts plus élevés, des échappatoires et des exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Fois Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

En rapport

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Fois Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

En rapport

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Fois Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

En rapport

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Fois Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.


California Fails to Pass GM Foods Labeling Initiative

At every election, California's ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

A group of demonstrators hold signs during a rally in support of the state's upcoming Proposition 37 ballot measure outside the Ferry Building in San Francisco, California October 6, 2012.

En rapport

At every election, California‘s ballot is filled with initiatives, but none received more attention this year than Proposition 37.

After the polls closed, Prop 37—also known as the “Right To Know” initiative to require labeling of foods that have been genetically modified—failed to pass. If approved, California would have been the first state to require such labeling for foods sold in the state, and would have prohibited products containing genetically modified ingredients to be labeled or marketed as “natural.”

Although the issue was ostensibly about food, the debate over Prop 37 quickly became political in recent months, with grassroots-based food purists supporting the measure and a well-funded agriculture and industry opposition campaigning against its passage. As the San Francisco Chronicle reports, Prop. 37 opponents, largely from industry and agriculture, raised over $45 million while the Vote Yes campaign, which was largely backed by consumer groups and the organic industry, raised about $6.7 million.

“We’ve said from the beginning of this campaign that the more voters learned about Prop 37, the less they’d like it. We didn’t think they’d like the lawsuits, more bureaucracy, higher costs and loopholes and exemptions. It looks like they don’t,” the No on Prop. 37 spokeswoman Kathy Fairbanks told the Associated Press.

Prop 37 supporters argued that citizens have the right to know what’s in their food and make educated decisions on what to feed their families, especially since long-term health effects are hazy. They wanted to see labeling, according to the ballot initiative, either on the front or back of packages “if the food is made from plants or animals with genetic material changed in specified ways.”

Opponents from the biotech industry and Big Ag companies like Monsanto called the labeling deceptive and argued it would stigmatize foods that scientific evidence shows is not harmful. They also estimated that the cost of the labeling requirement would trickle down to California households, forcing families to pay $400 more in grocery bills each year. As TIME’s EcoCentric noted, however, that figure, which became a highly debated part of the campaign, assumes manufacturers would be replacing currently unlabeled genetically modified (GM) products rather than slapping new labels on them.

In the end, however, public health experts hope that it was the science that helped voters to make their decision. So far, there is little evidence suggesting that GM foods pose any harms to people that would warrant a label informing them of the modification. Major medical groups like the World Health Organization and the American Medical Association, in addition to the American Association for the Advancement of Science note that people have been eating genetically modified foods (about 85% of corn sold in the U.S. are man-made hybrids) for nearly 20 years with no serious adverse effects.

So what is the push for labeling really about? In California in particular, it may be about a new-found appreciation for issues that many of us take for granted, including sustainable farming and animal rights. In the New York Fois Sunday Magazine, writer Michael Pollan, says the movement has “revitalized local farming and urban communities and at the same time raised the bar on the food industry, which now must pay attention (or at least lip service) to things like sustainable farming and the humane treatment of animals.” He also admits the movement still has hurdles before it can establish itself as a campaign that will appeal to enough people to pass as a ballot initiative.

But despite the defeat, the Prop 37 supporters see the campaign as a victory of sorts. “Prop 37 is a really important and historic opportunity for an emerging food movement. It will fundamentally change the conversation about food and agriculture here in the U.S.,” says Dave Murphy, founder of Food Democracy Now. “It will also change how food companies have to respond to the millions and millions of Americans across the country who want to know what they’re eating.”

Murphy says the campaign has highlighted Americans’ increasing distrust of the food industry and the lack of transparency surrounding what goes into the food they eat. Given that 50 countries already label GM foods in Europe, Australia, Japan, Russia and China, he hopes American skepticism will continue to hold food manufacturers accountable.

“We have a massive social movement for change to achieve labeling of genetically engineered foods in the United States. We understand that [this] loss…that’s politics. The largest, most powerful corporations have spent millions of dollars to deceive the California voters,” he says. More states will consider labeling laws in coming years, and Washington state and Oregon will likely have ballot propositions in the next two years.

“We will go to Washington and demand labeling from the next administration. We are not going away. We are just getting started,” says Murphy.



Commentaires:

  1. Jaylend

    Je confirme. Tout ce qui précède est vrai. Discutons de cette question. Ici ou à PM.

  2. Ail

    Je m'excuse, mais, à mon avis, vous commettez une erreur. Je peux le prouver. Écrivez-moi en MP, on en parlera.

  3. Tayson

    Il est facile d'effrayer le flic

  4. Tamuro

    Vous n'êtes pas correcte. Je suis assuré. Je peux défendre la position. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  5. Nikonos

    Je pense que des erreurs sont commises. Je suis en mesure de le prouver.



Écrire un message